INVESTIDURA A CAMBIO DE QUÉ

4 febrero, 2016 4 comentarios

Y una vez más, en esta nueva política apasionante, la llave del Gobierno de España la tienen aquellos que quieren separarse de ella. Me explico.

Pese al reparto anticipado de ministerios que Pablo Iglesias ha hecho sin compartir previamente sus reflexiones con su supuesto socio (el león no se preocupa de lo que piensen las ovejas), digno de esa serie que tanto le gusta, si contamos los votos necesarios en la votación de investidura no va a ser suficiente con PSOE-Podemos-IU-PNV, como mucha gente está dando por sentado. Por cierto, de los ministerios que Podemos Zaragoza difundió a través de su cuenta de twitter, yo quiero que me expliquen el de “Ministerio de Asuntos de Plurinacionalidad”.

Pogreso

En el diario El Mundo han hecho un simulador bastante práctico para ejemplificar las posibles votaciones:

http://www.elmundo.es/grafico/espana/2016/01/14/56961c6a46163f226e8b4617.html

Si votan en contra PP y C’s serían 163 votos contra 168 de PSOE-Podemos-IU-PNV-CC, con lo cual en segunda votación Pedro Sánchez sería investido presidente. Pero quedan por contabilizar 9 escaños de ERC, 8 de Democracia i Llibertat y 2 de Bildu. Sobre todo los dos primeros son decisivos, ya que si votan no a la investidura del candidato del PSOE, aunque Bildu votase a favor, aquel no sería elegido (170 contra 180).

La mayoría dan por hecho que los independentistas votarían a favor de la investidura de Pedro Sánchez, pero habría que saber a cambio de qué. Puede ser que a cambio del cupo catalán, el referéndum, o ambas cosas. También puede ser una Seguridad Social catalana, o un banco central catalán.

Respecto de la postura de Podemos acerca del referéndum en Cataluña, parece razonable decir en principio que si les dejamos votar de verdad ganaría el no, y el problema avanzaría hacia su solución.

Pero esto es muy ingenuo de sostener, y significa una inocencia y un desconocimiento del nacionalismo pasmoso: primero, supone saltarse el artículo 1.2 de la Constitución (no se puede excluir al resto de los españoles); segundo, y más importante en el error de análisis, los nacionalistas no van a aceptar mansamente un resultado negativo; al contrario, no van a parar de convocar más referéndums hasta ganar uno. El nacionalismo es insaciable: nunca van a tener suficiente. Y cuando consiguieran la independencia, querrían que se hiciera otro referéndum en la franja aragonesa, en la Comunidad Valenciana y en Baleares. Es el Lebensraum de Hitler, falseando la Historia como coartada. Si ahora con menos del 50% de los votos ya desde el Gobierno cometen delitos de desobediencia consciente hacia las sentencias de los tribunales…

Iván Redondo, en un muy buen artículo, analiza en El Mundo las estrategias de todos los partidos en torno a la investidura. Es muy graciosa su comparación de los líderes con las series de televisión. El único punto que se salta es el que he comentado con anterioridad: los nacionalistas en esta hipótesis, que parece la más probable, van a ser decisivos, porque si votaran en contra Pedro Sánchez no sería investido. El articulista da por hecho que se van a abstener cuando dice: “Con el concurso de los nacionalistas vascos y las “gestiones de Podemos” la abstención de los independentistas en la fase final de la investidura de Pedro Sánchez no será problema (pueden también simplemente ausentarse de la votación, lo que además podría tener buena venta). Es su mejor opción. Y hay además algo que les une a otras fuerzas políticas: que no quieren un nuevo Gobierno del PP”. Yo esta parte no la tengo tan clara, sobre todo porque no van a dar algo a cambio de nada; hay una historia de chantaje permanente muy amplia por su parte.

La otra posibilidad, un pacto PP-PSOE-C’s, que Iglesias ha calificado de pacto del búnker, la veo muy lejana, casi imposible, pese a que ha funcionado para elegir al Presidente del Congreso. El odio a Rajoy y al PP es mucho más fuerte que el miedo a Podemos. Para empezar, es evidente que ni el PSOE va a facilitar la investidura de Rajoy, ni el PP la de Sánchez. En teoría son los tres partidos que suman una mayoría estable para gobernar (252 escaños), cuyos programas electorales tienen más en común, sobre todo en los grandes temas. Sólo habría tres posibilidades: una, descabezar al PP y al PSOE y comenzar a negociar con caras nuevas; dos, hacer presidente a Albert Rivera; y tres, un Gobierno de transición presidido por una figura independiente de reconocido prestigio y de consenso entre los tres.

Cualquier otra combinación es imposible, C’s + PSOE sólo suman 130 escaños, y tienen enfrente a todos los nacionalistas y a la izquierda radical.

Hasta ahora, desde el punto de vista de la estricta gestión política, suspenso para el PP, que no ha hecho absolutamente nada para sumar apoyos. La táctica de Rajoy de esperar sentado me da que esta vez no va a funcionar. Cree que debe dejar al PSOE y que se va a estrellar, pero éste tiene posibilidades de triunfar.

El PSOE, por el contrario, desde el minuto uno ha estado trabajando para conseguirlos, y es lógico ahora que Pedro Sánchez tenga su única bala y vaya a dispararla. Ha hecho concesiones a PNV, ERC y DiL, y ha conseguido la presidencia del Congreso a través de C’s y el PP. Creo que su disposición a dialogar con estos es puro postureo, por las razones antes apuntadas. Con C’s sabe que no suma, y además C’s excluye automáticamente a Podemos e IU, más los nacionalistas. A no ser que C’s se quiera suicidar al amanecer y se abstenga, lo cual empeoraría su ya precaria situación en una nueva convocatoria electoral.

El PSOE de momento lleva la iniciativa, y el presunto peligro de los barones no me lo creo. Se está muy calentito dentro y hace mucho frío fuera, y mientras Sánchez siga teniendo los mandos de la nave, no se va a mover nadie. De hecho, según va pasando el tiempo, las declaraciones críticas se van apagando.

Sánchez sabe que no se está jugando sólo ser Presidente del Gobierno, sino su propio futuro político. Si hubiera nuevas elecciones porque hubiera fracasado en la investidura, los resultados serían seguramente aún peores para el PSOE, y Podemos les daría el sorpasso. De hecho, es gracioso que los dos partidos que desean con toda su alma que haya elecciones de nuevo, el PP y Podemos, hayan pedido por escrito acortar el plazo para la investidura. Una muestra clara de sus intenciones, por motivos distintos. Esa sería la señal para aquellos que esperan agazapados dentro del PSOE para saltar a la yugular de Sánchez. La encuesta que ha salido hoy del CIS es un aviso para navegantes.

Si finalmente Pedro Sánchez vence en la votación de investidura, con la abstención o ausencia de los independentistas, habrá que saber a cambio de qué. Lo sabremos igualmente a medio plazo, aunque al principio lo oculten.

En conclusión, las opciones son dos: gobierno de izquierdas consentido o apoyado por los independentistas (¿a cambio de qué?), o nuevas elecciones, que probablemente dejarían el panorama más o menos como está, con Podemos por encima del PSOE.

El caso es que llevo mil palabras escritas y todavía no hemos hablado de cómo piensa el señor Sánchez resolver los problemas de los españoles. En su mini discurso de investidura del otro día no dijo absolutamente nada de cómo va a resolver esos problemas. Identificarlos no es solucionarlos. Pero la cuestión es que España respiró aliviada… Lo importante son las estrategias, el poder, las tácticas… Lo poco que dijo no creo que sea muy del agrado de sus posibles socios (cumplir con los objetivos de déficit público y la estabilidad presupuestaria). Las contradicciones de Sánchez revelan que se trata de una huida hacia adelante tratando de salvar su pellejo político. Porque todo lo que no sea conseguir la presidencia del Gobierno es su camino al patíbulo. Y como lo importante es salvar su cuello, hará todo lo posible. Su número cuatro de la lista al Congreso le puede asesorar muy bien de cómo sobrevivir cuando lo tienes todo en contra, si no tienes principios, claro.

Como siempre en esta ¿nueva? política nos falta el cómo y el quién lo va a pagar. Al final, se parece todo sospechosamente a lo de siempre: quiero ser califa en lugar del califa, y la última palabra la tendrán los nacionalistas. Para este viaje no nos hacían falta estas alforjas.

NIÑOS, JURAMENTOS, TRÁNSFUGAS Y CORRUPTOS

14 enero, 2016 6 comentarios

El martes pasado, mientras hacía mi trabajo del máster, tuve la tele puesta con la retransmisión del canal 24 horas de la sesión constitutiva del Congreso de los Diputados. Y de los hechos allí acontecidos y los comentarios posteriores en las redes sociales, saco la conclusión que si la fauna que puebla el parlamento se parece más a España, pues es para salir corriendo.

Primero vamos con los tránsfugas: Nacho Prendes, Fernando Maura, Irene Lozano, Toni Cantó, todos dentro del Congreso. Conclusión: los ciudadanos premian el transfuguismo, no hay la menor duda. Especialmente sangrante es el caso del prenda Prendes, un auténtico sinvergüenza por cosas como estas, y que aun encima es premiado por sus brillantes acciones con una secretaría en la mesa del Congreso de los Diputados por ese partido que viene a regenerar la vida política.

Y qué decir de Irene Lozano, de la que podría contar anécdotas suculentas que demuestran su modestia y su humildad: abucheada en Getafe, escondida en la campaña electoral por el PSOE, comentaban que no daba el perfil.

No se pierdan este video de Toni Cantó donde llamaba tránsfuga a la número 1 de la lista en la que él ha ido de número 2.  A él “le costaría hacer una cosa así”, según sus propias palabras. Pues le ha costado poco. A su colega no la admitieron allí porque no la perdonan el “querido Paco”. Tuvo que buscar el puestín un poco más lejos, y la consecuencia es que Eduardo Madina se ha quedado fuera del Congreso. Que yo recuerde nunca se han recogido firmas para que un diputado del propio partido dimita.

Vamos con más. Pasamos al apartado niño. Argumento: llevo a mi bebé de 6 meses al Congreso para visibilizar a todas las madres que no pueden conciliar la vida laboral con la familiar. Respuesta: ¿este hecho ayuda en algo a que las madres puedan conciliar? ¿No será mejor proponer medidas y reformas legislativas para que se pueda conciliar? ¿No será mejor proponer medidas para acabar con la cultura calientasillas o con esos horarios partidos con dos o tres horas para comer? (ni que fuera una comida vikinga). ¿Y por qué ella y no un hombre? ¿No sería mucho más ejemplar que para variar un hombre se hiciera cargo de su hijo? ¿Para qué creo que ha servido? Para que estemos hablando de ello y esta señora salga en todos los telediarios. De hecho me hizo mucha gracia el resbalón de Ada Colau en twitter cuando le dijeron lo que había pasado, pero no que era su compañera de Podemos, observen:

Esto es lo que retuiteó antes de saber quién era la autora. Y la segunda imagen es lo que puso después de saberlo:

Colau

Una chica escribió en Facebook algo que me dio la clave: qué bonito ver a Carolina Bescansa con su niño, y a la primera diputada negra de la Historia de España, ¿no es algo precioso? Como dice Santiago González hablando de su libro Lágrimas socialdemócratas: “Nunca como en estos siete años se ha sustituido en la política la acción de los gobernantes por la declaración de sus buenas intenciones, la ética de la responsabilidad por el enunciado de las convicciones, los hechos por las palabras y la realidad por la invocación del ideal. Lágrimas  socialdemócratas es la crónica de una impostación sentimental. No deben confundirse con las de cocodrilo, sino, en todo caso, con las perlas cultivadas. Para obtener unas buenas lágrimas socialdemócratas se mete una arenilla en un ojo progresista y se deja que la anatomía haga su tarea. Las lágrimas serán tan artificiosas como las perlas cultivadas”.

Es decir, lo importante no es tomar medidas para solucionar los problemas, sino hacer una bonita exhibición sentimental. Como las lágrimas del líder en el minuto 1:47 a la salida de la sesión inagural del Congreso, o en el acto de cierre de campaña electoral. Llenar las urnas de sonrisas.

Otra conclusión es que a la gente le da igual la corrupción. Bueno, no le da igual, vota a los corruptos y no vota a los que luchan contra la corrupción. La prueba, UPyD obtuvo menos votos (153.000) que el total de los afectados por las preferentes de Bankia, que van a recuperar su dinero gracias a las acciones judiciales de este partido político. Ya ocurrió que en Brunete en 2015: el alcalde del PP trató de comprar a la concejala de UPyD, y en las elecciones municipales esta concejala no volvió a salir elegida, y el alcalde corrupto ganó por mayoría absoluta. El PP de Bárcenas y el PSOE de los ERES han obtenido 213 de los 350 escaños.

La anécdota divertida fue la del diputado Gómez de la Serna, escondido detrás de una columna del Congreso. Alguien decía con razón que es triste que se hable más del niño de la señora Bescansa o de las rastas de un diputado de Podemos que de este señor. No deja de tener gracia que Celia Villalobos (no había otro candidato mejor para ser vicepresidenta del Congreso…) acusó al diputado de Podemos Alberto Rodríguez de no llevar limpias las rastas, y la respuesta no se hizo esperar:

rastas

Esto es Españistán. Yo ya no sé si la noticia de que alguien dejó un bote de champú contra los piojos en el escaño de Alberto Rodríguez es cierta o es una broma.

Y termino con los juramentos. Una cosa tan sencilla como jurar o prometer acatar la Constitución, que es de cajón, porque eres diputado elegido por los electores por causa de ella, se convierte en un circo, como no puede ser de otra forma en este país. La colección de coletillas es de traca. Cuéntenle a cualquier extranjero que en la jura del Senado una diputada, al preguntarle el presidente si jura, contesta en euskera, y Pío García Escudero le responde amablemente que hoy no hay traductores, y que por favor haga el favor de usar el castellano, si es tan amable, señoría. Mi amigo Gary (canadiense) ha tenido que flipar.

El ganador para mi es este de Errejón, lean el texto despacio que no tiene desperdicio:

errejon

Aunque Tania Sánchez (no me voy a Podemos, punto, no vamos a entrar en Podemos, punto, segundo 52) no defrauda y consigue un honroso segundo puesto con la frase “Prometo acatar la Constitución y trabajar para cambiarla, para que Madrid vuelva a ser la capital de la igualdad y de la fraternidad”. Glorioso. Ya les dije en la entrada anterior que la cursilería es la que ha cambiado de bando.

Bueno, y dejo fuera la llegada en bicicleta desde la puerta del Sol al Congreso de López de Uralde de Equo (unos cinco minutos cuesta abajo de dura pedalada, luego le pondrían oxígeno, supongo), o la llegada con banda de música de Compromís. Dicen que lo primero es un gesto “positivo” en favor de la movilidad sostenible. Todo son “gestos”, “visualizaciones”, “guiños”. Yo como ciudadano quiero que solucionen los problemas, si quiero ver gestos me voy al teatro. Aquí, señores, se les ha elegido para trabajar y hacer política, y tratar de solucionar los problemas de los españoles, no para posturear. Para eso quedo con mi amigo al que llamamos el Postu, que lo hacer mejor, por algo tiene ese mote.

Alberto Garzón, ¿sabes lo que te digo? Que eres un soso al lado de todos estos.

 Para finalizar esta ristra de tweets, dejo uno de mi amigo Jaime Berenguer, que resume estupendamente la situación:

Berenguer

Saquen las palomitas, que esta legislatura va a ser muy divertida.

LA CURSILERÍA HA CAMBIADO DE BANDO

9 enero, 2016 2 comentarios

Este país no tiene remedio. Lo mismo que la Transición supuso una oportunidad y caímos en un sistema como la Restauración con todos sus elementos: dos partidos que se turnan en el poder, con el apoyo de los nuevos caciques (nacionalistas periféricos), desde el año 2004 caminamos lenta pero seguramente hacia el guerracivilismo republicano más rancio, el de los “hunos” y el de los “hotros”.

La guinda ha sido la Cabalgata de Reyes de Madrid. Leer las tribunas de opinión de hoy ha sido descorazonador. La caspa de unos y de otros. Y qué pobreza de argumentos.

Contaba mi amigo Eugenio que una buena amiga, antes de ir a la Cabalgata de Reyes en Madrid, le dijo una cosa muy curiosa: se cruzó en el ascensor por la tarde con una mama y 2 niños y les pregunto: ¿Vais a la Cabalgata de Reyes? A lo que respondió la madre “Este año no podemos ir”. Pero inmediatamente soltó uno de los niños por esa boquita pequeña “A la Cabalgata de la Carmena ha dicho mi mama que no nos deja ir”.

La Cabalgata fue la cosa más cutre que he visto en mi vida. El aspecto de los reyes, lamentable, con trajes comprados en el chino por 3 euros. Sin animales, con prohibiciones estúpidas y sectarias: prohibir los camellos y las ocas; prohibir la participación de un colegio del Opus que separa en las clases los niños y las niñas (qué tendrá que ver ahora eso para algo que se hace por la ilusión de los niños). Aunque tuvo cosas acertadas (como eliminar el palco VIP, pero recordar que UPyD ya regaló sus invitaciones VIP a un colegio de niños discapacitados en 2014), lo peor es el aspecto ridículo, cutre y risible de los Reyes Magos. Y eso es imperdonable, cuando se está jugando con la ilusión de millones de niños. Por no hablar de la entrevista a uno de los personajes en TVE que desvela ante millones de personas el secreto de los Reyes Magos.

Reyes Magos de Madrid

La justificación de la exclusión del Colegio Arenales es de traca. Creíamos que con los “nuevos partidos” se había acabado eso del “y tú más”. Pero por lo que vemos los nuevos son más de lo mismo. No niegan que hayan excluido a 800 niños, sino que su argumento es que el PP lo hizo durante 4 años con 24.000.

El porqué de todo esto está en ese buenismo y proselitismo constante, junto con el monstruo perfecto que suponen los Reyes Magos: unen la monarquía con la religión católica.

Pues miren ustedes: se trata de una tradición, por encima de todo. Yo soy agnóstico, pero si tuviera hijos los llevaría a la Cabalgata, sólo por ver su ilusión y para que disfruten. Ni siquiera se respeta a los niños.

Al final la izquierda radical es una religión paralela. Por eso las gilipolleces de bautismo laico, comunión laica, tan absurdos que provocan vergüenza ajena. Como dice Juan Soto, es la cursilería la que ha cambiado de bando. Yo soy agnóstico, y pienso que o estás dentro o estás fuera. Y no me hace falta inventarme una religión paralela para que mi vida siga teniendo sentido. Es tan ridículo como el culto a la diosa razón durante la fase del Terror en la Revolución Francesa. En línea con esto está la estupidez de la tres reinas magas promovida por el Ayuntamiento de Valencia. Muy similar a lo anterior el hecho de inventarse una fiesta laica paralela que sustituya a la Navidad. Según el alcalde de Valencia, supone recuperar una “tradición” (que sólo se celebró una vez…breve en todo caso la tradición), y que en su momento incluyó estatuas de Lenin y Stalin. Yo no tengo problema en que haya una mujer disfrazada de rey mago, pero por Dios, que no se note que lo es. ¿Y alguien cree que ese hecho de verdad va a ayudar a mejorar la posición de la mujer en la sociedad actual o a terminar con la lacra de la violencia de género?

Y a los que me dicen que es una elección estética y que hay cosas más importantes, pues en efecto que las hay, pero lo importante es lo que subyace a la anécdota, como veremos en la guinda final de este artículo.

Toda esta guerra de comecuras contra meapilas, y donde no se respeta ni siquiera la ilusión de los niños, lo que hace es distraernos del verdadero punto de mira, que es la gestión municipal. Y en el caso de Madrid hay dos puntos reseñables: la reducción de 400 millones de euros del presupuesto municipal para limpieza de las calles en el presupuesto de 2016 (no vivo precisamente en un barrio rico de Madrid, y por primera vez en muchos años tengo mi calle llena de basura); y la “noticia” de la reducción de la deuda municipal en 871 millones de euros en el segundo semestre, falsa de toda falsedad, ya que dicha reducción supone la aplicación de los recortes de Ana Botella en el presupuesto de 2015, que tanto han criticado, y que ahora no vacilan lo más mínimo en apropiarse. Con detalle lo explica Juan Ramón Rallo aquí.

Todo ese odio, ese proceso continuo de revisión de la Historia (ya llegamos hasta la toma de Granada…seguiremos hasta los iberos, supongo; o podemos exigir a Italia que nos pida perdón por la invasión romana). Mientras, llevamos tres meses sin Gobierno en Cataluña, y si la situación se prolonga hasta el lunes, ese día se convocarán nuevas elecciones; en España seguimos también sin él y sin perspectivas de tenerlo a corto plazo. Pero nosotros a presumir del linaje de Caín, que es lo nuestro.

Como dice el magistral Antonio Cervero, después de ver todas estas cosas me entra la vena metafísica y pienso: ¿cuándo cojones vendrán a rescatarme los de mi planeta?

Sí que se puede… estar peor, y lo estaremos.

PD: de postre les dejo este caramelo, lo que subyace en realidad, un resumen de los peores totalitarismos del siglo XX (anarquismo, comunismo, nazismo, nacionalismo)

errejon

EL ÚLTIMO SOLDADO DE ROCROI

26 diciembre, 2015 4 comentarios

El último soldado de Rocroi se va a casa. Orgulloso de haber peleado hasta el último tiro, y cansado de haber visto en primera fila bastante de lo peor de la condición humana. Por lo menos, me voy con muchas historias para contar y con un bagaje amplio para aplicarme en mi vida privada. Ha sido una experiencia muy bonita. Limpiaré y guardaré mis armas para mejor ocasión, si la vuelve a haber.

Ahora paso a ser una especie de espectador cualificado y me voy a por palomitas para mirar lo que se nos viene encima. Una sociedad que cada vez más es la sociedad de la imagen, del show, de la consigna, y de la acción por las tripas. Quizá siempre lo ha sido, pero no existían los medios que lo han hecho posible hasta hace bien poco.

Rocroi, el último tercio, por Augusto Ferrer-Dalmau

Rocroi, el último tercio, por Augusto Ferrer-Dalmau

El 24 de febrero de 2008 publicaba esta entrada en mi blog, y hoy la he vuelto a leer. Y sigo pensando que las grandes líneas maestras del manifiesto fundacional de UPyD (reforma de la ley electoral, cierre competencial, regeneración democrática, educación pública laica de calidad, lucha contra la corrupción, corrección de las desigualdades regionales) siguen vigentes, y que nadie de los presuntos regeneradores va a defenderlo. Nadie. Lo han demostrado todos ya en la teoría y en la práctica.

Pero está claro que los españoles no nos han querido. Y cada vez menos. Los resultados de las generales han sido patéticos. En la mesa de mi colegio electoral nos han votado 6 personas sobre 440. Como alguien decía un tweet, creo que nos hemos votado a nosotros mismos.

Hemos sido objeto de una campaña de acoso y derribo en los medios de comunicación. Víctimas de la gigantesca operación acordeón orquestada para que todo cambie con el fin de que todo siga igual. Cómo se han pasado la ley electoral por el arco del triunfo en estas elecciones generales es un caso digno de estudio y más propio de dictaduras bananeras. El régimen decidió darnos por muertos y enterrados, y actuó en consecuencia con toda su artillería.

No obstante, no estoy seguro de que hayamos hecho todo lo posible por evitarlo.

Con la perspectiva que da el tiempo, y que conste que yo no he sabido preverlo, una ola se nos ha llevado por delante. Lo bonito y lo triste de la democracia es que al final dependes de la voluntad de la gente. Y por encima de otras consideraciones en las que luego entraré, la gente quería la unión/fusión/coalición/llámelocomoquiera entre UPyD y Ciudadanos. Y como le decía a mi querido y estimado profesor de Derecho Mercantil don Jesús Alfaro hablando de este tema, “Yo le haría un matiz. Un partido político evidentemente mide su éxito por el número de votos que obtiene. Puede tener las mejores propuestas y el mejor programa, pero si no consigue transmitir ese mensaje a los electores, se quedará en un think tank. Que es el riesgo que corre UPyD a fecha de hoy”. Y sí, tiene usted razón, hay decorados del Oeste que duran 50 años. Y que de repente consiguen 40 diputados. O que pasan en Andalucía de 6.024 votos a 370.000.

De esta cuestión ya he escrito con anterioridad. Aunque los dos partidos tienen diferencias significativas, y sigo pensando que Ciudadanos es un decorado de película del Oeste, que han amparado, fomentado y tolerado verdaderas jugadas de sinvergüenzas como esta de Asturias, sí creo ahora que, a la vista de los acontecimientos, por lo menos habría que haber hecho el intento de cuando éramos más fuertes y teníamos una verdadera estructura en toda España poder influir y luchar por cambiar el partido de centro resultante que iba a sobrevivir. Porque hasta yo sabía después de las elecciones europeas de 2014 que sólo podía quedar uno. Precisamente creo que había una posibilidad por tener UPyD el poder de una organización real que funcionaba y estaba bien estructurada. Teñir Ciudadanos de magenta. Por lo menos, hubiera sido un intento con posibilidades de éxito reales, aunque la cara hubiera tenido que ser la del yerno perfecto y soñado.

La situación de ahora es mucho peor, en mi opinión. El partido auténtico casi desaparecido, y un decorado de peli del Oeste como alternativa, con naderías al frente como la número uno por Sevilla o el número uno de Ciudad Real. Y por favor, eso nada que ver con quien con la excusa de que la gente quería la fusión, aprovechó para intentar desmantelar el partido o buscarse un puestín para seguir viviendo de la política (aunque alguna al final haya cambiado el naranja por el rojo).

Pero para eso hubiera hecho mucha mano izquierda y mucha cintura, cualidades de las que la anterior dirección ha carecido, en grandes dosis. Me explico.

Somos como un club de jazz, es decir, tocamos música para una selecta minoría. Hablar de programas, de propuestas, de soluciones auténticas a los problemas reales no es algo muy popular por aquí. Yo sinceramente no he pensado nunca que pasaríamos del 15% de voto nacional. Y como explica Antonio Cervero en este magnífico artículo, UPyD ha sido percibido como un partido antipático. Suscribo uno por uno todos los defectos que señala.

Por un lado, cuando tienes un público reducido pero fiel no puedes tratarles a patadas (el caso de Santiago González me ha dolido especialmente); por otro lado, si no explicas las cosas y las transmites de forma adecuada que puedan entenderla, no vas a conseguir que venga gente nueva. Esto último puede hacer que esa pequeña minoría, poco a poco, se vaya ampliando. Pero como dice Antonio Cervero “no se puede pretender que una sociedad que tiene un interés justo e incluso escaso en lo político, lea programas y documentos de análisis de 300 folios que, sinceramente, le importan un bledo. Hay que dárselo claro, masticado y a ser posible disfrazado de sensacionalista. La respuesta que me dio alguno en ocasiones es que para tratar a los demás como idiotas se iba a su casa. Craso error, ahí están los resultados de unos y otros, porque volviendo al punto dos, el mundo intelectual de la Universidad no es el mundo donde Sálvame o Adán y Eva tienen un 20% de cuota de pantalla”.

Como prueba de lo que digo, hay un apartado en las encuestas del CIS en el que casi nadie se fija, y es la pregunta de a qué partido no votaría nunca:

–  Abril de 2014: 50%,  segunda posición (PP 56,5%)

Julio de 2014: 52,4%, segunda posición (PP 59,3%)

Octubre de 2014: 57,9%, segunda posición (PP 60,2%)

Enero de 2015: 54,3%, segunda posición (PP 60,6%)

Abril de 2015: 60,7%, primera posición.

Octubre de 2015: 63,9%, primera posición.

Como vemos, vamos muy destacados, en lucha cerrada con el PP por ser el partido más antipático para los españoles.

El surgimiento de Podemos supuso un punto de inflexión en lo que se refiere a la política española. Como ya he comentado en otras entradas del blog, pasamos de la política real a la telepolítica demoscópica. En las Europeas IU ganaba a Podemos en el voto CERA, donde no se podían ver cadenas como 13tv, Cuatro o La Sexta. Podemos ganaba a IU donde se podían ver esas cadenas. Y al final, la democracia demoscópica ha ganado, con un escenario peor que con el bipartidismo y donde al final la última palabra la tendrán…los nacionalistas otra vez.

Como dice en su comentario mi amigo Juanorro en su muro de Facebook, UPyD ha sido“el único partido que ha renunciado a sus Consejeros (les correspondían por ley) en los Consejos de Administración en cajas de ahorros, empresas públicas, televisiones públicas… el único partido que renunció a su representación con el nombramiento de un juez para el Consejo del Poder Judicial, el partido que pedía una ley de 2º oportunidad, racionalizar sueldos, eliminar diputaciones, cambiar la Constitución, dar el reconocimiento a las Fuerzas de seguridad del Estado… Vaya el único partido que realmente ha hecho lo que quería implantar en este país. Tened en cuenta, que por mucho que lo oigáis ahora, UPyD ha sido el PRIMER partido de hablar de esto en este país”. Sobre todo lo que ha hecho (no solo dicho, sino hecho) ya hablamos en esta entrada con detalle.

Mis conclusiones son las siguientes:

  • A partir de ahora mis preocupaciones más inmediatas y exclusivas van a ser: yo, mi pareja, mi familia y mis amigos.
  • Trataré de sacarme la plaza fija en mi trabajo en 2016, y me voy a centrar en eso, para poder defenderme de lo que viene, que nos afectará a todos, y no de forma favorable.
  • A este país lo doy definitivamente por perdido. Los españoles han demostrado con creces que la lucha contra la corrupción, la honradez, el trabajo incansable, la transparencia, son cosas que se la traen floja. Como me dijo mi amigo Rafa en cierta ocasión, es muy encomiable tratar de educar a cuarenta y pico millones de personas, pero eso creo que te llevará cierto tiempo, más de una vida.
  • Creo que la marca UPyD está quemada, no es una situación transitoria de la que en algún momento se pueda salir. Pero es sólo mi opinión. Nos han colgado un cartel de perdedores que luego se ha confirmado en los resultados electorales, y que es muy difícil de quitar. Yo les seguiré apoyando desde la barrera; sin embargo, creo que esto ya no tiene arreglo posible. Habría que llevar a cabo un entierro decente. Puede que gente que haya estado aquí, más adelante, haga otro intento similar con otro nombre. Si los caballeros jedi consiguieron sobrevivir a su exterminio, todo es posible.
  • Estoy muy orgulloso de haber formado parte de esto desde la Plataforma Pro, cuando muchos nos levantamos del sofá y decidimos hacer algo, hartos de estar hartos. Ha sido una de las mejores experiencias de mi vida, y me ha permitido ser testigo en muchas ocasiones de la miseria del alma humana, así como de la grandeza en otros muchos momentos. Muy orgulloso de haber remado junto a compañeros que ahora son mis amigos. No daré nombres, porque puedo dejarme a alguien, pero vosotros sabéis quiénes sois.

Como en el cuadro, Rocroi, el último tercio, creo que hemos tenido gesto y postura gallarda y valiente, con unos rostros en los que se dibuja tanto la resignación a la derrota como el deseo de conservar intacto un honor que se habían ganado en siglo y medio de victorias sobre sus enemigos. Siempre podré decir que yo no me conformé y me esforcé en hacer algo por mi país. Durante ocho años lo hemos intentado. Ahora en mi caso es el momento de que lo intenten otros.

Y para finalizar, quiero reproducir el texto de mi amigo Alvise Pérez, con quien tanto he compartido en las redes:

“Y ojalá este largo y breve momento de sueños compartidos os haya ayudado a encontrar vuestro lugar.

Don Quijote, al llegar a su hogar, y poco antes de morir, recuperó la cordura. Y la obra terminó así:

Yace aquí el Hidalgo fuerte
que a tanto estremo llegó
de valiente, que se advierte
que la muerte no triunfó
de su vida con su muerte.
Tuvo a todo el mundo en poco;
fue el espantajo y el coco
del mundo, en tal coyuntura,
que acreditó su ventura
morir cuerdo y vivir loco.

Recuperemos la cordura al ver la muerte tan cercana. Pero no nos despidamos, porque aún tenemos mucho, mucho que cabalgar.

Un gran abrazo, amigos. Feliz navidad”.

 

POLÍTICA PARA DUMMIES

28 noviembre, 2015 2 comentarios

El otro día mi amigo Dani me recordó una frase mía que él considera afortunada: política para dummies. Y me he comprometido a escribir una entrada para explicar bien qué quiero decir con eso. Me voy a dar prisa porque tengo una hora exacta para escribir esta entrada.

Hoy en día todo se ha trivializado. El fenómeno de las tertulias de Telecinco de prensa rosa se ha traspasado al deporte, y sobre todo, a la política. En vez del análisis objetivo, riguroso, sobre propuestas, dichos y hechos, hemos pasado a “tertulias” donde se trata de gritar más que el otro, soltar frases ingeniosas, eslóganes para los hooligans, o hablar media hora sin decir nada concreto. Además, el nivel ha bajado de una forma alarmante: antes gente que había triunfado en la vida privada se dedicaba unos años a la política para aportar su experiencia al servicio público. Años después la política se ha convertido en un medio de vida para gente que no sabe hacer la o con un canuto, sin oficio ni beneficio, que entraron en el partido correspondiente con 16 años y tienen una vida laboral en blanco fuera del partido.

Por otro lado, hoy todo es inmediato. No hay espacio para la reflexión. Un tweet, un post, una frase, una imagen, un slogan. Nadie sostiene la concentración sobre algo más de 15 segundos. Y no hablemos ya de molestarse en rebuscar y comprobar si lo que alguien afirma es cierto en realidad o no.

Hemos asistido desde 1982 a un régimen en el que los dos grandes partidos (PP y PSOE) se han turnado en el poder y han ido creando su red clientelar, con el apoyo de aquellos que no creen en el Estado (nacionalistas vascos y catalanes), que a su vez han creado su propio cortijo en su tierra, con la connivencia de los primeros. Y cuando la crisis hace removerse a Juan Español del sofá, nos han planteado una opción (Podemos) para sofocar todo lo que supuso el 15M. Cuando Podemos llega al primer lugar en intención de voto, saltan todas las alarmas y “hay que crear un Podemos de derechas”. Y cogemos un partido que hasta entonces no se había comido un colín en el ámbito nacional y lo aupamos (Ciudadanos). Y ahora tenemos la España del 98 pero a cuatro en vez de a dos, con dos muletas útiles que han venido a ser el califa en lugar del califa respectivo. A que todo cambie para que todo siga igual, como ya han demostrado de sobra.

Pero me estoy desviando de la cuestión. La consecuencia de lo anterior es que hay que hacer creer a la gente que tiene una alternativa, algo en lo que creer, tanto al que está en la ecuación Bancos-Troika-capitalismo-casta como el que de buena fe es partidario de reformar el actual sistema, pero que no está en lo anterior. La anécdota de Kant del “debate” del otro día entre Pablo Iglesias y Albert Rivera es eso, una anécdota, pero es muy reveladora como todos los pequeños detalles: primero, de la ignorancia de ambos, uno inventándose un título, y otro reconociendo que no había leído “uno concreto”. Segundo, la soberbia de ambos, al hablar en público sin saber y sin ningún pudor. La respuesta de Albert Rivera es de traca: “bueno, yo la verdad es que no he leído a Kant un título concreto y me da igual”. Como escribió Tsevan Rabtan en julio de 2007, gato blanco gato negro, qué más da si gana elecciones. En efecto, da igual, porque a la gente le da igual. De hecho, lo más sangrante son las risas del público cuando dice “me da igual”.

Doy algunos ejemplos, el que quiera más tiene de sobra en otras entradas del blog con las etiquetas Podemos y Ciudadanos.

La cultura sale por la puerta y el eslogan entra por la ventana. No tiene desperdicio este tweet de Begoña Villacís, portavoz de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Madrid. Yo por más que lo miro sigo sin entenderlo, será que lo ha diseñado el famoso gurú de campaña.

Respecto de lo que se nos viene encima, Antonio Cervero en su blog nos explica 100 razones para no votar a Ciudadanos. Entre lo más granado encontramos anular las comisiones de investigación o que vayan a declarar altos cargos en Andalucía, haberse pasado las primarias por el arco del triunfo cada vez que han querido, o votar en contra de recuperar las viviendas sociales en Madrid en manos de fondos buitre (por orden del señor Rivera). En Andalucía decidió que el poder legislativo dejaba de serlo. Aparte de violar el pacto antitransfuguismo al no hacer renunciar a los concejales de partidos localistas que pasaron a Ciudadanos y dejar su acta. Y las trampas y mentiras en las cuentas de las que se disculpan diciendo que como son un partido pequeño sólo tienen a dos personas en contabilidad. UPyD estaba en la misma situación, y fue el único partido al que el Tribunal de Cuentas no pudo sacar nada irregular.

Por parte del Podemos de izquierdas, me encantó la deconstrucción de las primarias que hizo Santiago González en su blog: “No es la gente la que ha subido a su cabeza de lista por Palencia desde su resultado en las primarias, (0,59% de los votos y puesto número 573 entre los candidatos polemistas). El primero por Guadalajara, Ariel Jerez, (el 3,74%, puesto 136) mientras la primera por Toledo. Gloria Elizo, quedó la 153, con el 2,64% de los votos. Ha sido usted el que se ha pasado por la entrepierna lo que la gente había votado en las primarias”. Esto de las primarias es algo que tienen en común ambos “emergentes” (que me encanta el calificativo, porque el régimen les necesitaba con emergencia).

En el Ayuntamiento de Madrid, Ahora Madrid no se ha bajado los sueldos, tal y como prometieron; pudo financiar los comedores escolares este verano gracias a los 243.741 euros donados por los vocales vecinos de UPyD la legislatura pasada; llevan subidos al coche oficial desde el segundo día (el primero había que hacerse la foto); han enchufado al padre de su portavoz en un cargo que no existía antes; y van diciendo que sus vocales vecinos no van a ganar nada, cuando en realidad van a donar a Podemos un 50% y a Ahora Madrid un 30% (que digo yo que dónde está la utilidad social). Y ojo con el proyecto Impulsa, que si nos leemos la letra pequeña va a ser la política de repartir el dinero del BOE entre los colegas del PP, el PSOE y los nacionalistas de toda la vida, pero disfrazada de buenrollismo. Se supone que son dotaciones económicas para los proyectos más votados por la gente, lo cual es absurdo, porque yo al menos carezco de los elementos de juicio necesarios para saber si un proyecto es mejor que otros y su efecto real en los colectivos a que se destina. En cooperación al desarrollo ese juicio lleva mucho tiempo y recursos hacerlo, además por profesionales competentes y expertos, y ahora pretenden que cualquiera pueda opinar con consecuencias decisivas y dinero por en medio. Ya os digo yo donde va a ir la pasta. Lo mismo ahora nos encontramos a las organizaciones de algunos ilustres personajes en Podemos.

Y el español de a pié se preguntará: ¿por qué todo esto no se escucha ni se ve? Noticias como esta no la vais a leer ni en El Español, ni en El Mundo, ni en El País. Visto lo visto, hay que ser críticos, indagar, buscar, y quitarse el embudo de la boca y dejar de tragarnos la papilla que nos dan.

La gente, con buena fe, sigue funcionando a base de emociones. Pero qué guapo es y qué bien habla. Qué buen presidente del Gobierno sería. Da igual confundir la realidad con el deseo. Política para nuestros días. Política para dummies.

CUATRO PREGUNTAS

18 noviembre, 2015 1 comentario

En enero de este año escribí dos artículos a raíz de los atentados de Charlie Hebdo en los que decía una serie de cosas de las que ahora me arrepiento. Llevo varios días dándole vueltas a lo que ha sucedido en París, que podemos calificar del equivalente francés a lo que supuso en España en 11-M o en EEUU el 11-S. Y creo que hasta ahora muchos hemos estado mezclando capas. Me explico.

Dos queridos amigos míos me hicieron pensar sobre lo que escribí: Alvise Pérez y Rafael Eguiguren. Ambos tienen un conocimiento sobre el terreno que de momento me hace respetar muchísimo sus opiniones, puesto que poseen una experiencia de la que yo carezco. Y ambos vinieron a coincidir en que ni sólo se mata en el nombre del Islam, ni existen religiones democráticas, y que la idea de que en la mayoría de países musulmanes rige la Sharia es completamente equivocada. Ahora que estoy estudiando el tema en profundidad en el máster que estoy haciendo, como siempre ocurre en la vida, la realidad es mucho más compleja de lo que parece. Cuando me equivoco, no tengo mayor reparo en reconocerlo, y entonces me equivoqué, llevado por la indignación fui injusto con muchas personas. Como dice Rafael Calduch, “sería una burda manipulación xenófoba culpar de ese terrorismo a los musulmanes que conviven en nuestros países o a los que huyendo del Estado Islámico o de los talibanes reclaman el refugio en Europa”.

Temas como la regulación de la inmigración o la integración cultural están relacionados, pero no son los más importantes. En línea con lo que comenta Javier Caraballo en este artículo, creo que hay algunas preguntas que son las primeras que debemos intentar responder.

La primera de ellas es de dónde saca el dinero el Estado Islámico para llevar a cabo sus acciones. En este momento controla una superficie equivalente a la de Italia, manejando unos 2.000 millones de dólares en efectivo. Pensemos que se trata de un Estado improductivo en teoría (no tiene sectores económicos, no posee industrias, ni turismo), y mantener un ejército como el que tiene cuesta mucho dinero a diario. Sin embargo, estudios de inteligencia afirman que se trata de un negocio que marcha viento en popa. Los pozos de petróleo del terreno que controlan le producen ingresos abundantes y regulares en el mercado negro, entre 50.000 y 60.000 barriles diarios, que son vendidos entre 25 y 60 $ el barril. ¿Quién se lo compra?

Además otras fuentes de ingresos son la venta de mujeres (a 1.000 $ cada una), el cobro de una especie de impuesto revolucionario a los comerciantes de los territorios ocupados por ellos; el tráfico de antigüedades; donaciones a través de ONGs, procedentes sobre todo de países árabes (como Arabia Saudí y Qatar). ¿Quién realiza esas donaciones? También tienen importantes fuentes de ingresos a través de los secuestros, el contrabando y el tráfico de drogas.

La acción de grupos como el Financian Action Task Force sería muy importante en la lucha contra el DAESH para asfixiarlos financieramente. Estoy convencido que al igual que cuando a ETA se le cerró el grifo, la falta de dinero desincentiva de forma sorprendente el radicalismo de todo tipo.

La segunda es los motivos que llevan a las personas a convertirse en terroristas suicidas. Si la causa es la pobreza o la política exterior de Occidente, que me expliquen qué puede atraer a un joven nacido y criado en Occidente a convertirse en uno de ellos. El caso más sorprendente es el de la yihadista rociera.

Si escarbamos un poco, no hay un patrón de clase. En un artículo de George Parker en New Yorker llegaba a esa conclusión, los hay de todas las clases, acomodados, pobres y de clase media. El caso de Jejoen Bontinck creo que es paradigmático. Criado en Bélgica de madre cristiana nigeriana, estudió en un colegio católico dirigido por jesuitas. Tras dejar el instituto por malos resultados académicos y romper con su novia, comenzó a salir con una chica marroquí y se convirtió al Islam. De mezquitas normales para flamenco-parlantes, pasó a ambientes más radicales, hasta que terminó en un pequeño grupúsculo llamado Sharia4Belgium. Terminó en Siria enrolado en un grupo paramilitar jihadista, y prisionero de los que eran sus amigos, que sospechaban que era un espía. Finalmente su padre fue en su busca y consiguió escapar y volver a Bélgica.

Digo que este caso es paradigmático porque pienso que en el fondo son las mismas razones que hacen que un joven o un adolescente se una a una banda del tipo que queramos (banda criminal, grupo fascista o de izquierda radical, banda motera, las maras, etc). Ofrecen un relato simple de la realidad, donde siempre hay un culpable o un beneficio inmediato (o ambos); para jóvenes desorientados, deprimidos, con baja autoestima o con problemas supone un incentivo, sentirse parte de algo más grande.

Mientras los gobiernos occidentales se limitan a realizar campañas genéricas sobre el Estado Islámico, a menudo centradas en un mensaje negativo (y por tanto menos poderoso y atractivo), ISIS hace lo contrario. Capta miembros de forma individual y cercana. a través de personas conocidas y quizá estimadas por los objetivos, que se dedican a buscar a miembros vulnerables en su entorno o a jóvenes que buscan aventuras, fama, gloria, quizá el protagonismo del que carecen sus grises existencias.

Los números son concluyentes: la consultora Soufan, especializada en investigación y seguridad en Medio Oriente, estimó que al menos 12.000 extranjeros integran las filas del Daesh, incluyendo unos 2.500 provenientes de los países de Occidente que han viajado a Siria e Irak en los últimos tres años. Según fuentes de los servicios antiterroristas, Rusia es el país de Europa del que proceden la mayoría de los combatientes extranjeros del DEASH (al menos 1.300). Le siguen Francia (1.200); Alemania (550); Reino Unido (500); Georgia (440); Bélgica (en torno a 210); Austria (164); Países Bajos (123); Albania (90); Suecia (90); Italia (53); Noruega (28); Suiza (27) y Portugal (6).

La tercera pregunta es por qué los musulmanes no toman una parte más activa contra el radicalismo islámico y los terroristas islamistas. Por qué no vemos manifestaciones multitudinarias en los países árabes. Por qué, en el partido de fútbol Turquía-Grecia de ayer, no se respetó el minuto de silencio por las víctimas del atentado de París.

En Francia, “los musulmanes condenan firmemente ese ‘estado’ que no tiene nada de islámico”, dijo Abderrahman Dahman, presidente del Consejo de los Demócratas Musulmanes de Francia. Dahman es uno de los impulsores de una llamada contra el Estado Islámico por responsables religiosos, mezquitas y asociaciones musulmanas. Sin embargo, Dahman reconoce que la comunidad musulmana más grande de Europa ha permanecido “en su mayoría silenciosa”. “¿Por qué? Por una razón muy simple: están hartos de la islamofobia, de la discriminación”, explica Dahman.

Podemos encontrar sin dificultad a nivel institucional (tanto de organizaciones como de Estados con mayoría de población musulmana) condenas por parte de los musulmanes en diferentes partes del mundo del terrorismo y del Estado Islámico, pero no se observan las grandes manifestaciones que han ocurrido por ejemplo contra Israel.

Creo firmemente que, al igual que ha ocurrido en el País Vasco con ETA, mientras una parte significativa de la población musulmana no condene de forma activa esos actos y los deslegitime socialmente, y abandone el silencio o el mirar para otro lado, el ISIS tendrá una legitimación por omisión que le va a permitir seguir actuando con impunidad, y hasta con la simpatía cómplice de una minoría de los musulmanes, y de aquellos equidistantes en Occidente, como los miembros de PSOE, IU y Podemos que guardaron un minuto de silencio por las víctimas del bombardeo de Francia al ISIS. La justificación de la alcaldesa de Córdoba es esta: “Si alguien duda que la violencia solo acarrea más violencia y que todas son condenables, es que el significado de Democracia no lo estudió”. Patético. Habría que haberla visto ante Hitler. Propongo enviar a esta señora en comisión de servicios a negociar con los máximos dirigentes del DAESH, que seguro que les convence y deponen las armas, porque todas las violencias son malas, malísimas…

Es de primero de Derecho Político que el Estado democrático tiene el monopolio de la violencia legítima, señora. Lea a Max Weber y conozca su definición canónica del Estado: “El Estado es aquella comunidad humana que dentro de un determinado territorio reivindica para sí con éxito el monopolio jurídico de la violencia física legítima”. El monopolio de la violencia no implica utilizarla al margen de las leyes. Y el Estado democrático y libre tiene derecho (es más, tiene la obligación) a utilizar esa fuerza contra otro Estado terrorista y antidemocrático, para defender a sus ciudadanos.

La izquierda española en general tiene un problema con el cóctel ideológico antiamericanismo-colonialismo-complejo de culpa occidental. Todavía seguimos sacando a pasear la guerra de Irak, cuando se nos olvida que antes del 11-S ya hubo numerosos atentados de terroristas islamistas, el primero en 1979 en La Meca, incluyendo el atentado de Lockerbie (1988), el avión francés sobre Nigeria (1989), y que Al Qaeda ya atentó contra el World Trade Center el 26 de febrero de 1993, causando 6 muertos y más de 1000 heridos, antes incluso de que George W. Bush fuera elegido gobernador de Texas. Con independencia de los errores de bulto en las intervenciones de EEUU en Oriente Medio, que las ha tenido y muchas, el terrorismo islamista no es la consecuencia, sino un factor que ya estaba allí. Eso sí, se ha manejado muchas veces de forma poco responsable, por decir algo suave.

La condena explícita, activa y necesaria por parte de la población musulmana también ayudaría a terminar con la islamofobia de la que se quejan los portavoces de los musulmanes en Occidente, puesto que demostraría que éstos participan activamente contra el terrorismo y el islamismo radical, y ayudaría a no identificar Islam con terrorismo.

Y con esto llegamos a la última pregunta: ¿es necesario intervenir (militarmente) allí? Mi respuesta es sí: hay que reconquistar ese territorio y devolverlo a los Estados a los que pertenecía. Y es muy importante, mucho, que países de mayoría musulmana lo hagan. Todo lo que no sea eso podrá dar la sensación de ser un juego de mesa de superpotencias, no una guerra contra el terrorismo islamista.

Esto, que es muy fácil de decir, plantea al llevarlo a la práctica nuevos interrogantes sobre variables geoestratégicas, que ahora sólo apunto y que desarrollaré en otros artículos: ¿será una oportunidad para la creación de un Estado kurdo? ¿Podrá encontrarse un equilibro entre las intenciones de Rusia y las de EEUU? ¿Puede volverse a la política de “estabilidad a cambio de satrapía/renuncia a los derechos humanos”, y devolver a Assad al poder, política que practica Occidente con países como China o Arabia Saudí a cambio de otros intereses (de Rusia ni hablo sobre respeto a los DDHH)? ¿Volverá a cambiar la posición de Turquía respecto a su política exterior? ¿Será posible equilibrar los intereses contrapuestos de Arabia Saudí e Irán?

En mi opinión está muy claro que estamos en una guerra no convencional contra la civilización, la libertad y el mundo tal y como lo conocemos. Por desgracia, la violencia (pese a la alcaldesa de Córdoba) es nuestro recurso para defendernos en situaciones como esta, junto con otras medidas tan importantes o más, como cerrar el grifo del dinero a los terroristas o tratar de minar su legitimidad. Y cuestiones como la inmigración, la pobreza, la marginación o la integración cultural, siendo importantes, no son en mi opinión las decisivas en la lucha contra quienes quieren acabar con nosotros y nuestra sociedad libre y abierta.

PD: se ha generado un rico debate en mi muro de Facebook sobre el tema, podéis leer los comentarios y participar si tenéis Facebook. Añado un punto que había olvidado y me ha recordado mi amigo Cedric: quién vende las armas al Estado islámico, ya que ellos no las fabrican. También ayudaría en el proceso. Por cierto, que también es importante que haya más gente valiente y musulmana como Nassim Nicholas Taleb, que se juega el bigote escribiendo cosas como esta. Una cosa es cocinar crucifijos o enseñar las tetas en una capilla, y otra es manifestarse públicamente así.

LA RUTA HACIA EL DOCTORADO (I): BLUEBERRY SOUP Y LA EXPERIENCIA ISLANDESA

9 noviembre, 2015 Deja un comentario

Tras muchos años indeciso, finalmente este año he decidido dar el primer paso para cumplir un sueño que tengo casi desde pequeño…y no es jugar en el Madrid ni en el Barsa, no. Es algún día poder hacer una tesis doctoral sobre el nacionalismo negro norteamericano. Y como la muralla china empezó cuando alguien puso un solo ladrillo, yo he tomado la decisión de empezar poniendo el mío matriculándome en el Máster Política y Democracia de la UNED, con la finalidad de poder acceder al doctorado cuando lo termine. Y se me ocurrió que dado que en el transcurso del estudio de mis asignaturas pueden surgir temas chulos sobre los que escribir, puedo irlos compartiendo con la gente que se asoma por aquí.

El mes pasado, como parte del master, tuvimos la posibilidad de ver el documental Blueberry Soup, dirigido por Eileen Jerret, que trata sobre la reforma de la Constitución islandesa posterior a la crisis de 2008. La película me gustó mucho desde el punto de vista cinematográfico: está muy bien hecha, la música y la fotografía son muy buenas; el ritmo es muy acertado. Pero que nadie vea este documental buscando respuestas a lo ocurrido, porque ese no es su objetivo. Podéis ver el trailer aquí, y reacciones en twitter en el hashtag #blueberrysoup. El documental se puede ver en Vimeo bajo demanda, y se está proyectando en muchas universidades por todo el mundo.

La directora considera que se trató de un “experimento exitoso”: “No creo que fuera una revolución, pero sí un método innovador sobre cómo involucrar más personas en la política gracias a las redes sociales. Esto vale tanto para la pequeña Islandia como para la comunidad global, y esto sí que puede considerarse revolucionario”.

El film se centra en los testimonios de algunos de los 25 representantes que participaron en la elaboración de la nueva constitución islandesa, en las visiones personales acerca de la crisis que sacudió Islandia en 2008; pero no habla de qué ocurrió realmente y por qué, y quiénes tuvieron la responsabilidad sobre los hechos, o qué cosas no habría que hacer para que eso no vuelva a ocurrir.

Hay dos cuestiones muy interesantes que se plantean con el documental: una, qué ocurrió para que los tres bancos principales de Islandia quebrasen; y dos, la cuestión de si en Islandia se ha hecho realidad una especie de democracia popular por encima de los partidos políticos.

Respecto de la primera cuestión, Juan Ramón Rallo lo explica bastante bien en este artículo desde un punto de vista estrictamente económico: los bancos islandeses se endeudaban a corto plazo en moneda extranjera para invertir a largo en deuda nacional, con casi el 70% de la deuda islandesa en moneda extranjera. Hubo una expansión del crédito dentro de Islandia dos veces el PIB, sobre todo hacia la construcción. Cuando por la crisis financiera internacional se cerró el crédito interbancario, fue la tormenta perfecta: Islandia tiene que vender grandes cantidades de activos a largo plazo, con el agravante además de tener que comprar moneda extranjera en grandes cantidades y a toda velocidad, con su moneda despeñándose por el precipicio en caída libre. Recomiendo el capítulo del libro de Michael Lewis Boomerang dedicado a la crisis de Islandia, citado en este artículo.

Es cierto lo que una de las personas entrevistadas dice en el documental de que todo lo ocurrido tiene que ver mucho con la codicia: en Islandia se compraban en dólares casas sobre plano para luego venderlas antes de escriturar y ganar tanto con la venta como con el cambio de divisa, y al final se quemaban todo terrenos de lujo porque era la única forma posible de intentar devolver el préstamo (aquí creo que no hemos llegado a eso). Pero creo que entre los testimonios hay mucha palabrería bien intencionada tipo “soy un ser humano, no un consumidor”; o “la democracia no significa tener líderes fuertes, sino un pueblo fuerte”. En mi opinión, el ser humano es codicioso por naturaleza, y debe haber mecanismos que impidan lo que ocurrió.

La segunda cuestión es si, como parecen afirmar algunos, en Islandia se encarceló a los banqueros y políticos, se dio el poder al pueblo para redactar una nueva constitución y se ha salido de la crisis sin recortes y sin austeridad. Y lo que late aquí es la posibilidad en una sociedad moderna de tener un modelo similar al de la Grecia clásica de democracia directa, o dicho de otro modo, si Islandia ha sido un laboratorio de prueba de una democracia sin partidos.

Carlos Martínez Gorriarán trata esta cuestión en un buen texto y nos da las respuestas: fueron condenados sólo dos banqueros y todos los políticos fueron absueltos. Islandia no se enfrentó con éxito a la dictadura del FMI, sino que la clave para la salida de la crisis fue el acuerdo de rescate en noviembre de 2008 por valor de 2.100 millones de dólares, deuda que ha cancelado el mes pasado, a cambio de una serie de medidas de recortes y austeridad, y una subida importante de impuestos para poder equilibrar el presupuesto. Si alguien quiere ampliar la información de estas medidas, este es un excelente artículo de Andrés Rodríguez, donde podemos ver que esa leyenda de que Islandia luchó con éxito contra la dictadura del FMI es un camelo. Como dice Eric Lluent, autor de dos libros sobre el tema, “El gobierno, entonces, decidió dejar “caer” a los bancos y rescatar al Banco Central, porque no tenía más opción. El rescate del Banco Central fue de 2.700 millones de dólares, unos 8.000 dólares por habitante de la isla, niños y jubilados incluidos. Vaya, que el rescate les salió, per capita, más caro que en España”.

Y ahora los hechos respecto de la constitución: 25 ciudadanos fueron elegidos para elaborar un borrador de nueva constitución (las personas que protagonizan el documental), tras las elecciones en las que fue elegido un Gobierno de socialistas y verdes. Como indica Giulia Desi en su trabajo El experimento constitucional islandés, sólo un 35% acudió a las urnas. Las causas que apunta la autora son dos: un sistema de voto complicado, y el boicot promovido por los conservadores del partido de la independencia. Esto último lo que provocó es que sólo concurrieran personas de izquierda y que finalmente fueran elegidos. Si observamos el documental, las opiniones y visiones de todos ellos son bastante homogéneas ideológicamente hablando. El texto se aprobó en referéndum en octubre de 2012, con una participación inferior al 50% y un apoyo del 66%. Podéis leer el borrador de constitución elaborado aquí.

El final de todo ello es que, como nos cuenta Óscar Arenas, en la última sesión antes de la convocatoria de nuevas elecciones, la presidenta del parlamento islandés impidió que se votara la nueva constitución.  Y en las elecciones celebradas el 27 de abril de 2013 los partidos que sustentaban el anterior Gobierno perdieron la mitad de sus votos, y ganaron los dos partidos que llevaron a Islandia a la crisis (el Partido por la Independencia y el Partido Progresista, que gobiernan en coalición). Y el Partido Pirata, que propugnaba la aprobación de dicha constitución, obtuvo sólo el 5% de los votos.

De todo lo visto extraigo algunas conclusiones útiles:

  • Hay una leyenda urbana bastante extendida sobre el modelo islandés como una especie de 15M llevado a la práctica que dista mucho de la realidad. El FMI rescató a Islandia, que ha salido de la crisis con un modelo que nos suena (altos impuestos y austeridad). Pero no importa, que la realidad no te estropee una buena historia.
  • Tendemos a identificar a Islandia con el resto de países nórdicos; sin embargo, su comportamiento en general como sociedad parece tener más que ver con los países del sur de Europa que con los del norte.
  • Creo que un modelo asambleario no es factible en un país como los actuales en Europa. Incluso en Islandia, que es bastante pequeño (319.000 habitantes) y homogéneo culturalmente hablando, una democracia sin partidos no es viable porque, como dice Carlos Martínez Gorriarán, “los ciudadanos somos muchos y demasiado diferentes en creencias, preferencias e intereses como para que una asamblea presencial o virtual pueda conciliar las diferencias sin que las mayorías vulneren el derecho de las minorías a ser diferentes, estar representadas y ser oídas en las decisiones, preservando su sagrado derecho al desacuerdo”. Y yo añado: incluso desaparece la posibilidad de que una buena idea de un grupo pequeño sea escuchada, y que pueda finalmente llevarse a cabo y se convierta en ley. Corremos el peligro de una democracia a la búlgara, por aclamación.
  • El efecto positivo en mi opinión, igual que ha ocurrido aquí con el movimiento 15M, es el incremento del interés y la participación del ciudadano corriente en la política. Ese hecho en sí ya es algo loable.
  • Redactar una Constitución en 4 meses, por gente que podía tener preparación o no, nos enfrenta con una de las paradojas de la democracia: que personas no preparadas o sin la información suficiente puedan tomar decisiones que nos afectan a todos. Aun así, prefiero este sistema mejor que ningún otro: la responsabilidad es nuestra como seres humanos, y en ese sentido, tendremos lo que nos merecemos. Porque si no nos preocupamos por hacer política, otros la harán por nosotros.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 28 seguidores